Първи колоквиум по Ботаника – ЛГ и ДГ

Резултати от първия колоквиум по специалностите Агрономство-Лозароградинарство и Декоративно градинарство.

Общи бележки по резултатите

• Това е най-лесната част от конспекта и е притеснително, че не се справихте добре с нея, още повече, че това е учено в училище, и че целия материал сте го разгледали на упражнения.
• Опитвайте се да представяте по-точно и ясно знанията си. Специално по ботаника може да не пишете добре структурирани изречения. Достатъчен е добре оформен план. Добре е, че сте се опитвали да правите схеми, но ги правете така, че да покажете какво сте разбрали. Схемите могат да се опростят и да се акцентира само на важните за темата неща.
• В няколко от писмените работи разпознах текст, генериран от ChatGPT. Имайте предвид, че това приложение се справя с писането на някакъв текст, но не е задължително да е верен или смислен. Не го ползвайте за изпити – не става.
• Преписването е срамна работа. Благодаря на колегите, които не преписваха, независимо дали имат или нямат оценки от днешния колоквиум.

Оценки:

Билет №	Бележки	Оценка
03	Само общи приказки и нито дума за ядрената мембрана, порите, хроматина и ядърцата.	Слаб (2)
09	За схемата съм съгласен, че трябва да я има, но начинът, по който е направена, не показва каво се случва с ядрения материал. Текстът е само с общи приказки, без да стане ясно каква е целта на мейозата и какво точно се случва.	Слаб (2)
22	Крайно недостатъчно за оценяване	Слаб (2)
24	Пропусната е метафазата.	Среден (3)
27	Има слаби оскъдни проблясъци, но все пак верни. Три на релси, ще си търся релсите на следващия колоквиум.	Среден (3=)
32	Темата е за отделителни тъкани, но вместо това е писано за други тъкани и то доста оскъдно. Какъв е този „колетер“?	Слаб (2)
35	Не предполагах, че точно частта за строежа може да е трудна	Добър (3.50)
36	Крайно недостатъчно.	Слаб (2)
37	Помолих ви в начлото да не преписвате за да не се излагате. Нечестната игра е голяма гадост. Помислете дали не пречите по този начин на колегите Ви, които не успяха да стигнат до оценка, но, за разлика от Вас, бяха честни и към мен, и към Вас. Разбира се, на следващия колоквиум ще взема мерки това да не се повтаря, а Вашата оценка, въпреки че ще я имате, остава под въпрос до деня на изпита.	Среден (3)
38	Нищо не се разбира. Има изброени думи, част от които е неизвестно какво означават.	Слаб (2)
40	Има малко истина, но информацията е доста оскъдна и неубедителна. Липсва описание на фазите. Три на релси и ще си търся релсите на следващия колоквиум.	Среден (3=)
41	Въпреки, че има схема на мейозата, не става ясни какво се случва. Изброени са фазите, но нито от схемата, нито от текста се разбира как се различават и защо ги има. Недостатъчно за оценяване.	Слаб (2.50)
42	Крайно недостатъчно.	Слаб (2)
44	Общи приказки без факти.	Слаб (2)
49	Сравнете с плана на темата от конспекта. Недостатъчно е за оценяване.	Слаб (2)
50	На практика празен лист, въпреки че има опит за схема. Даже и да беше достатъчно за оценяване, изпитваният е забравил да напише името си.	Слаб (2)
51	Прекалено оскъдна информация, която няма как да оценя.	Слаб (2)
54	Много разхвърляно представяне, като липсва основното структурно описание. Все пак има някакви факти. Ще си търся релсите 🙂	Среден (3=)
55	Кратко, но точно. Имам забележки за подреждането и яснотата на текста.	Отличен (6)
59	Темата е паренхимни тъкани, а чета само общи приказки.	Слаб (2)
67	Доста оскъдно написана информация, но все пак вярна. Не е описана разликата между коленхима и склеренхима и не става ясно как и къде се откриват.	Среден (3)
(без номер на билет)	Крайно недостатъчна информация	Слаб (2)

Оценените резултати се смятат за оценка по първата 1/4 от изпитния конспект. Ако желаете, по време на редовния изпит можете да ги повишите, ако пишете и по първата 1/4.
Слабите оценки не се записват и не участват в оформянето на крайната оценка.

Независимо от представянето ви, благодаря за участието.