BEGIN:VCALENDAR
VERSION:2.0
PRODID:-//BOTANICA.gallery - ECPv6.18.4//NONSGML v1.0//EN
CALSCALE:GREGORIAN
METHOD:PUBLISH
X-WR-CALNAME:BOTANICA.gallery
X-ORIGINAL-URL:https://botanica.gallery/wp
X-WR-CALDESC:Събития за BOTANICA.gallery
REFRESH-INTERVAL;VALUE=DURATION:PT1H
X-Robots-Tag:noindex
X-PUBLISHED-TTL:PT1H
BEGIN:VTIMEZONE
TZID:Europe/Helsinki
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20240331T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20241027T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20250330T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20251026T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20260329T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20261025T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20270328T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20271031T010000
END:STANDARD
END:VTIMEZONE
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251021T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20251031T170000
DTSTAMP:20251022T033713Z
CREATED:20251021T140143Z
LAST-MODIFIED:20251022T033713Z
UID:38668-1761033600-1761930000@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати от колоквиума по ботаника - ЛГ и ДГ
DESCRIPTION:Резултати от колоквиума по Ботаника за специалностите Лозаро-Градинарство и Декоративно градинарство. \nОбщо за резултатите:\nОбщият успех е 4.80\, което не е толкова зле\, но очаквах по-добро представяне. Трябваше да прочетете темите от учебника и да се опитате да подредите нещата\, например по предложения в този сайт план\, или по ваш начин. Можехте да направите схеми\, с което да спечелите време и да покажете по-лесно повече информация по темата.\nЗа някои е проблем езиковата бариера\, но можете следващият път да опитате с прости схеми и означения по тях.\nНека на следващия колоквиум и да си поговорим\, да направим дискусия. Това\, не само че вдига оценките\, но и разяснява някои неща\, които не са разбрани при четенето.\nМисля\, че става ясно\, че не се оценява преписването. Бъдете сигурни\, че всичко\, за което си говорим по малкото часове по ботаника\, от тук нататък ще ви трябва постоянно. За поредна година виждам и избягване на най-лесните за оценяване въпроси – за енергетичните органели\, за наследствената информация и за проводящите снопчета. Големите теми винаги са по-лесни. \nИндивидуални резултати\nОстава условието\, че\, ако оценките са 4.00 или по-високи\, можете да ги използвате за освобождаване от първата 1/4 от конспекта за изпита (все пак\, ще проверя резултата от 06 по време на изпита). Ако оценката от колоквиума е под 4.00\, не участва при формирането на изпитната оценка и не се съхранява.\nВ таблицата по-долу съм показал оценките по изпитен номер. В една от работите номерът беше пропуснат. В коментара съм обяснил причината за дадената оценка.\nБлагодаря на всички за участието.  \n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n01\nДоста големи пропуски в клетъчната организация.\nСреден (3.50)\n\n\n06\nТози план или е 1:1 преписан от сайта\, или е 1:1 наизустен. Не оценявам такива неща. Качвам оценката до 4 заради участието в дискусията\, но пак ще говорим.\nДобър (4.00)\n\n\n09\nОписанието е добро\, но не виждам описание на етапите в профаза 1 – какво се случва в бивалентите (трябваше да се спомене образуването на синаптонемален комплекс\, и след това видимите хиазми през диплотен). Опитът за схема е несполучлив – най-важното в нея липсва.\nМн. добър (4.50)\n\n\n13\nТук е добре. За техническите влакна не става ясно кои как са устроени.\nМн. добър (5.00)\n\n\n18\nВ този въпрос трябваше да се разработи устройството на цитоплазмата – хиалоплазма\, цитоскелет\, едномембранни органели. Цитоплазмата (по-точно хиалоплазмата) е с колоидни свойства – нейните агрегатни и състояния са зол и гел. Наистина лошо представяне.\nСлаб (2.25)\n\n\n19\nКои нуклеинови киселини са в състава на ядрото? За останалите неща съм съгласен.\nМн. добър (5.00)\n\n\n24\nОчаквах поне една схема на последователността на фазите на митозата. Ще трябва доста сериозна работа за изпита.\nСлаб (2.50)\n\n\n34\nНищо не виждам за едномембранните органели. Участието в дискусията вдига оценката.\nМн. добър (5.00)\n\n\n38\nДа\, това е идеята за вакуолата\, но само това ли казах и само това ли пише в учебника? Недостатъчно за оценяване\, но за поощрение слагам отново тройка с релси.\nСреден (3==)\n\n\n40\n„митофаза“??? „хромати“?????\nСлаб (2.00)\n\n\n55\nПредполагам\, че под „пектинова среда“ разбирате средната ламела. По принцип съм съгласен\, има някои малки пропуски.\nМн. добър (5.00)\n\n\n57\nСъщата забележка за профаза 1 както в 09. Освен това\, има една неточност\, която можех да реша че е грешка. Хомоложните хромозоми са си в диплоидната клетка. През профазата само се суперспирализират и стават видими. Важното тук е\, че се събират в биваленти. Последното изречение е излишно.  Вдигам малко оценката заради участието в обсъждането.\nМн. добър (5.00)\n\n\n58\nТук ми харесва. Трябваше да видя нещо като описание на връхните меристеми с образуващите се слоеве. Пропусната е интеркаларната и регенерационната меристема.\nМн. добър (4.50)\n\n\n60\nДобре\, за епидермата приемам\, че има истина\, но нямаше ли някакви разлики в епидермите на различните групи растения? А власинки\, жлези\, емергенции нямаше ли? Не пише и нищо за корка.\nСреден (3.25)\n\n\n68\nДобрите новини са\, че все пак виждам че се прави разлика между флоем и ксилем. Крайно недостатъчно е за оценяване. Тройката на релси е за поощрение.\nСреден (3==)\n\n\n69\nПонякога преписването не помага. На практика много пречи. Както забелязахте\, не си правя труда да следя кой преписва\, защото след това разбирам че се е случило. Не става така.\nСлаб (2.00)\n\n\n(без номер)\nКрайно недостатъчно за оценяване\nСлаб (2.25)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%bf%d0%be-%d0%ba%d1%8a%d1%81%d0%bd%d0%be-%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%be%d1%82-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc%d0%b0-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251118T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20251211T170000
DTSTAMP:20251212T195953Z
CREATED:20251118T201142Z
LAST-MODIFIED:20251212T195953Z
UID:40494-1763452800-1765472400@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати - Втори колоквиум по ботаника - ЛГ\, ДГ
DESCRIPTION:Общи резултати\nОчаквах по-добро представяне. Както вашите колеги от предишните години\, направихте грешката да си изберете сами въпросите и да избегнете анатомичните въпроси\, които\, въпреки че изглеждат по-сложно\, могат да се разработят по-бързо и лесно\, и да се илюстрират\, с което оценката ще е по-добра. Винаги това\, което изглежда на пръв поглед по-лесно\, в действителност е по-трудно. Видях доста странни грешки в терминологията.\nМоля ви да прегледате отново темите.  \nИндивидуални резултати\nНа всички съм завишил оценките\, тъй като времето ви за подготовка не беше много. Уговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. \n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n01\nОбхваната е цялата тема. Единствената ми критика е\, че трябваше да има и примери.\nОтличен (5.50)\n\n\n03\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n12\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n13\nДоста наивно написано\, но има някои истини. Вижте си терминологията.\nДобър (4.00)\n\n\n18\nКаша.\nСлаб (2.00)\n\n\n19\nПразен лист.\nСлаб (2.00)\n\n\n22\n„Орехи“ в листа??? Липсват метаморфози.\nСреден (3.00)\n\n\n24\nДоста оскъдна информация. Нищо не видях за редуването на поколенията.\nДобър (4.00)\n\n\n25\nПразен лист.\nСлаб (2.00)\n\n\n26\nДобре започва\, но не са описани достатъчно ясно цимозните и рацемозните съцветия. Няма и примери за съставни съцветия.\nМн. добър (5.00)\n\n\n28\nМного малка част от темата е обхваната. Липсва описание на изброените понятия. Липсват типовете кръстосано опрашване.\nДобър (4.00)\n\n\n29\nДа\, в общи линии е това\, въпреки минималистичния текст. В последния абзац има неправилно ползване на понятието „зародишна торбичка“.\nМн. добър (4.50)\n\n\n31\nДа\, по-важните неща от темата са написани. Трябваше обаче да видя малко повече варианти и примери.\nМн. добър (5.00)\n\n\n32\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n33\nОбщи приказки. Липсват метаморфози.\nСлаб (2.50)\n\n\n35\nСлаби проблясъци.\nСреден (3.00)\n\n\n42\nПритеснителна каша. „Колонки“?\nСлаб (2.25)\n\n\n47\n„Сребърна мухичка“? „Силикарпни“??\, „Деловиден хипандий“???. 😀 Несвързано\, неясно съдържание\, което мога да оценя само като имамбаялдъ\, за да не подозирам\, че е имало игра на „развален телефон“.\nСлаб (2.50)\n\n\n48\nНе са описани типовете зоохория и приспособленията за зоохория.\nМн. добър (4.00)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251211T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20260118T170000
DTSTAMP:20260119T134958Z
CREATED:20251212T181754Z
LAST-MODIFIED:20260119T134958Z
UID:41364-1765440000-1768755600@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати - Трети колоквиум по ботаника - ЛГ\, ДГ
DESCRIPTION:Общи резултати\nБях ви предупредил\, че тук започва по-трудната част. Трябваше да видя повече от написаното от вас. Ще е добре да намерите време и да разгледате отново въпросите по тази част. Възможно е\, дори и да имате оценки\, да ви питам на редовния изпит за някои неща от тази част на конспекта. \nИндивидуални резултати\nУговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. \n\n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n06\nНе мога да разбера схемата. Няма едноклетъчни мъхове. Не виждам жизнения цикъл и описание на спорофита при трите групи.\nМн.добър (4.50)\n\n\n10\nТук трябваше да се изброят по-екзотичните групи на голосеменните и да се опише как се разпознават тези три класа. Недостатъчно за оценяване.\nСреден (3.00)\n\n\n11\nЛипсва описание на жизнения цикъл. Не виждам нищо за Cupressaceae и Taxaceae\nДобър (4.00)\n\n\n14\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n15\nМалко повече трябваше да се напише за жизнеия цикъл. Изброени са поредставители\, но не е показано как се различават отделните групи.\nМн.добър (5.00)\n\n\n20\nНе виждам нищо за класификацията на трите отдела.\nМн.добър (4.50)\n\n\n23\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n24\nДоста хаотично описание. Пасифлората не е папрат. Липсва класификация с представители.\nСреден (3.00)\n\n\n30\nВъпросът не е разбран. Темата ви е Magnoliobionta (общата характеристика на всички висши растения)\, а не Magnoliophyta. Освен това\, написаното не е достатъчно.\nСреден (3.00)\n\n\n35\nТрябваше малко по-подробно описание ан жизнения цикъл и устройството на мъжката и женската шишарка. Класификацията е доста слабо показана\, не виждам видове и основните белези\, по които да можем да различим поне семействата.\nДобър (4.00)\n\n\n37\nВиждам сравнително вярна схема за жизнен цикъл\, но…. СПЕРМАТОЗОИДИ ПРИ ПОКРИТОСЕМЕННИТЕ??? 😬 Липсва една важна част от темата – основните разлики между двусемеделни и едносемеделни.\nМн.добър (4.50)\n\n\n38\nРазмери на стъбло при голосеменните 30 cm? Възможно е\, но няма пример. Няма описание на морфологията и жизнения цикъл. Няма примерни видове. Има описание на основни белези на семействата\, заради което вдигам оценката.\nДобър (4.00)\n\n\n44\nТук виждам противоречащи си твърдения. Цитирам: Има регресивна еволюция. Както при всички висши растения еволюционната тенденция е с усложняване на спорофита. Хем регресивна еволюция\, хем усложняване??? Не виждам какво представляват двете насоки в еволюцията. Написано е че цялата еволюция е в една посока и се чудя как\, ако е така\, се е получило това голямо разнообразие\, което затруднява ученето на ботаниката? 😵 Описанието на отделите не е в този въпрос. Какво правят Rhyniophyta тук? \nДобър (4.00)\n\n\n45\nТук трябваше да се покажат общите белези на растенията и разликата между зелени водорасли и висши растения. Двата отдела са показани\, но не виждам класификацията в Chlorophyta\nДобър (4.00)\n\n\n(без номер)\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n\nПожелавам ви весели празници и висок успех на първата ви изпитна сесия.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d1%82%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba
LOCATION:Агрономически факултет\, Менделеев 12\, Пловдив\, 4000
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20261109T160000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20261211T170000
DTSTAMP:20261109T192038Z
CREATED:20261109T184909Z
LAST-MODIFIED:20261109T192038Z
UID:43442-1794240000-1797008400@botanica.gallery
SUMMARY:ЕООС - резултати от колоквиум
DESCRIPTION:Резултати от първия колоквиум по Анатомия и морфология на растенията\nза специалност Екология и опазване на околната среда\nРезултатите са подредени по номерата на билетите. При всички има недостиг на информация\, липса на описания на структурите.  \nИндивидуални резултати\nУговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. Очаквам от вас предложение за следваща дата. \n\n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n5\nЗадачата тук е за разбирането на структурите и как работят. Трябваше да бъде описано по-подробнни устройството на хлоропластите и митохондриите. Участието в разговора вдигна оценката.\nДобър (4)\n\n\n9\nИма едно объркване с въпроса „Наследствена информация в клетката“\, но е на място. Лаконично е написано\, но е споменат клетъчният цикъл. Една схема на фазите на митозата можеше много да помогне. Участието в разговора вдигна оценката.\nМн. добър (4.50)\n\n\n10\nНе виждам фазите на мейозата с обяснение какво се случва. Направената схема не показва нищо.\nСреден (3)\n\n\n13\nИзброени са фазите на митозата\, а не на мейозата. В разговора разбрах\, че материалът е прочетен\, но не е достатъчно.\nДобър (3.50) \n\n14\nДоста икономично\, но вярно написано. Схеми с означения можеха да дадат по-добър резултат. Участието в разговора вдигна оценката.\nДобър (4)\n\n\n16\nОбщи приказки без описани структури.\nСлаб (2.50)\n\n\n17\nНедостатъчно за оценяване\nСлаб (2.50)\n\n\n19\nВиждам терминологични грешки\, например „хромозоми“ вместо „хетерохроматин“\, „хистонови вещества“ вместо „хистонови белтъци“ и т.н. Трябва малко повече работа по подредбата и терминологията. Заради участието в разговора вдигам оценката.\nМн. добър (4.50)\n\n\n20\nОбщи приказки. Недостатъчно за оценяване.\nСлаб (2.50)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%b5%d0%be%d0%be%d1%81-%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%be%d1%82-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20261110T110000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20261210T170000
DTSTAMP:20261110T150512Z
CREATED:20261110T144812Z
LAST-MODIFIED:20261110T150512Z
UID:43449-1794308400-1796922000@botanica.gallery
SUMMARY:ДГ и ЛГ - резултати от колоквиум
DESCRIPTION:Резултати от колоквиум по Анатомия и морфология на растенията\nза специалностите Декоративно градинарство и Лозаро-градинарство\nРезултатите са подредени по номерата на билетите. Леко съм завишил оценките на всички. На изпита\, обаче\, ще трябва да видя повече. Имате пропуски в терминологията и фактите.\nОпитвайте се да представяте наученото с повече примери. Там\, където има разнообразие\, го покажете. Където е възможно показвайте разбраното със схеми. \nИндивидуални резултати\nУговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в крайната оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. \n\n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n01\nПрокариотите нямат ядро. Еукариотите имат.\nДобър (3.50)\n\n\n26\nВярно е\, но трябваше да видя повече примери и обяснения.\nДобър (4.00)\n\n\n27\nС малко повече разбиране на прочетеното можеше да се получи добре. Вдигам оценката заради участието в разговора\nДобър (4.00)\n\n\n31\nКрайно недостатъчно за оценяване.\nСлаб (2.50)\n\n\n37\nТвърде телеграфно разработена тема\, в която трябваше да видя повече описания на структури. Участието в разговора повиши оценката ви.\nМн.Добър (4.50)\n\n\n42\nНедостатъчно за оценяване.\nСреден (3.00)\n\n\n43\nНеподредена тема\, в коят\, вероятно от бързане\, са допуснати неточности. Участвахте в разговора и показахте разбиране на прочетеното.\nМн.Добър (4.50)\n\n\n49\nТук трябваше да се обърне внимание на мембраните и активните молекули в клетката. За клетъчната организация е добре. Останалото е от други въпроси.  Представихте се добре при дискусията\, за което имам основание да ви напиша максималната оценка.\nОтличен (6.00)\n\n\n53\nТук няма какво да оценя.\nСлаб (2.50)\n\n\n62\nГолеми пропуски\, въпреки че виждам\, че има разбиране на прочетеното. Трудно разчитам напиисаното. Препоръчвам на изпита да си подредите темата като план\, за да мога да ви оценя.\nДобър (3.50)\n\n\nxx\nНе сте написал номера на билета си. Малко е написано\, но се вмества в минимума.\nДобър (4.00)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%b4%d0%b3-%d0%b8-%d0%bb%d0%b3-%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%be%d1%82-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc
LOCATION:Аграрен университет\, Менделеев 12\, Пловдив\, България
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
END:VCALENDAR