BEGIN:VCALENDAR
VERSION:2.0
PRODID:-//BOTANICA.gallery - ECPv6.17.4.1//NONSGML v1.0//EN
CALSCALE:GREGORIAN
METHOD:PUBLISH
X-ORIGINAL-URL:https://botanica.gallery/wp
X-WR-CALDESC:Събития за BOTANICA.gallery
REFRESH-INTERVAL;VALUE=DURATION:PT1H
X-Robots-Tag:noindex
X-PUBLISHED-TTL:PT1H
BEGIN:VTIMEZONE
TZID:Europe/Helsinki
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20220327T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20221030T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20230326T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20231029T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20240331T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20241027T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20250330T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20251026T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20260329T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20261025T010000
END:STANDARD
BEGIN:DAYLIGHT
TZOFFSETFROM:+0200
TZOFFSETTO:+0300
TZNAME:EEST
DTSTART:20270328T010000
END:DAYLIGHT
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0300
TZOFFSETTO:+0200
TZNAME:EET
DTSTART:20271031T010000
END:STANDARD
END:VTIMEZONE
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251211T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20260118T170000
DTSTAMP:20260119T134958Z
CREATED:20251212T181754Z
LAST-MODIFIED:20260119T134958Z
UID:41364-1765440000-1768755600@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати - Трети колоквиум по ботаника - ЛГ\, ДГ
DESCRIPTION:Общи резултати\nБях ви предупредил\, че тук започва по-трудната част. Трябваше да видя повече от написаното от вас. Ще е добре да намерите време и да разгледате отново въпросите по тази част. Възможно е\, дори и да имате оценки\, да ви питам на редовния изпит за някои неща от тази част на конспекта. \nИндивидуални резултати\nУговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. \n\n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n06\nНе мога да разбера схемата. Няма едноклетъчни мъхове. Не виждам жизнения цикъл и описание на спорофита при трите групи.\nМн.добър (4.50)\n\n\n10\nТук трябваше да се изброят по-екзотичните групи на голосеменните и да се опише как се разпознават тези три класа. Недостатъчно за оценяване.\nСреден (3.00)\n\n\n11\nЛипсва описание на жизнения цикъл. Не виждам нищо за Cupressaceae и Taxaceae\nДобър (4.00)\n\n\n14\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n15\nМалко повече трябваше да се напише за жизнеия цикъл. Изброени са поредставители\, но не е показано как се различават отделните групи.\nМн.добър (5.00)\n\n\n20\nНе виждам нищо за класификацията на трите отдела.\nМн.добър (4.50)\n\n\n23\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n24\nДоста хаотично описание. Пасифлората не е папрат. Липсва класификация с представители.\nСреден (3.00)\n\n\n30\nВъпросът не е разбран. Темата ви е Magnoliobionta (общата характеристика на всички висши растения)\, а не Magnoliophyta. Освен това\, написаното не е достатъчно.\nСреден (3.00)\n\n\n35\nТрябваше малко по-подробно описание ан жизнения цикъл и устройството на мъжката и женската шишарка. Класификацията е доста слабо показана\, не виждам видове и основните белези\, по които да можем да различим поне семействата.\nДобър (4.00)\n\n\n37\nВиждам сравнително вярна схема за жизнен цикъл\, но…. СПЕРМАТОЗОИДИ ПРИ ПОКРИТОСЕМЕННИТЕ??? 😬 Липсва една важна част от темата – основните разлики между двусемеделни и едносемеделни.\nМн.добър (4.50)\n\n\n38\nРазмери на стъбло при голосеменните 30 cm? Възможно е\, но няма пример. Няма описание на морфологията и жизнения цикъл. Няма примерни видове. Има описание на основни белези на семействата\, заради което вдигам оценката.\nДобър (4.00)\n\n\n44\nТук виждам противоречащи си твърдения. Цитирам: Има регресивна еволюция. Както при всички висши растения еволюционната тенденция е с усложняване на спорофита. Хем регресивна еволюция\, хем усложняване??? Не виждам какво представляват двете насоки в еволюцията. Написано е че цялата еволюция е в една посока и се чудя как\, ако е така\, се е получило това голямо разнообразие\, което затруднява ученето на ботаниката? 😵 Описанието на отделите не е в този въпрос. Какво правят Rhyniophyta тук? \nДобър (4.00)\n\n\n45\nТук трябваше да се покажат общите белези на растенията и разликата между зелени водорасли и висши растения. Двата отдела са показани\, но не виждам класификацията в Chlorophyta\nДобър (4.00)\n\n\n(без номер)\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n\nПожелавам ви весели празници и висок успех на първата ви изпитна сесия.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d1%82%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba
LOCATION:Агрономически факултет\, Менделеев 12\, Пловдив\, 4000
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251118T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20251211T170000
DTSTAMP:20251212T195953Z
CREATED:20251118T201142Z
LAST-MODIFIED:20251212T195953Z
UID:40494-1763452800-1765472400@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати - Втори колоквиум по ботаника - ЛГ\, ДГ
DESCRIPTION:Общи резултати\nОчаквах по-добро представяне. Както вашите колеги от предишните години\, направихте грешката да си изберете сами въпросите и да избегнете анатомичните въпроси\, които\, въпреки че изглеждат по-сложно\, могат да се разработят по-бързо и лесно\, и да се илюстрират\, с което оценката ще е по-добра. Винаги това\, което изглежда на пръв поглед по-лесно\, в действителност е по-трудно. Видях доста странни грешки в терминологията.\nМоля ви да прегледате отново темите.  \nИндивидуални резултати\nНа всички съм завишил оценките\, тъй като времето ви за подготовка не беше много. Уговорката си остава – оценките от 4.00 нагоре могат да се използват в оценката от изпита.\nБлагодаря на всички за участието\, независимо от представянето ви. \n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n01\nОбхваната е цялата тема. Единствената ми критика е\, че трябваше да има и примери.\nОтличен (5.50)\n\n\n03\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n12\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n13\nДоста наивно написано\, но има някои истини. Вижте си терминологията.\nДобър (4.00)\n\n\n18\nКаша.\nСлаб (2.00)\n\n\n19\nПразен лист.\nСлаб (2.00)\n\n\n22\n„Орехи“ в листа??? Липсват метаморфози.\nСреден (3.00)\n\n\n24\nДоста оскъдна информация. Нищо не видях за редуването на поколенията.\nДобър (4.00)\n\n\n25\nПразен лист.\nСлаб (2.00)\n\n\n26\nДобре започва\, но не са описани достатъчно ясно цимозните и рацемозните съцветия. Няма и примери за съставни съцветия.\nМн. добър (5.00)\n\n\n28\nМного малка част от темата е обхваната. Липсва описание на изброените понятия. Липсват типовете кръстосано опрашване.\nДобър (4.00)\n\n\n29\nДа\, в общи линии е това\, въпреки минималистичния текст. В последния абзац има неправилно ползване на понятието „зародишна торбичка“.\nМн. добър (4.50)\n\n\n31\nДа\, по-важните неща от темата са написани. Трябваше обаче да видя малко повече варианти и примери.\nМн. добър (5.00)\n\n\n32\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2.00)\n\n\n33\nОбщи приказки. Липсват метаморфози.\nСлаб (2.50)\n\n\n35\nСлаби проблясъци.\nСреден (3.00)\n\n\n42\nПритеснителна каша. „Колонки“?\nСлаб (2.25)\n\n\n47\n„Сребърна мухичка“? „Силикарпни“??\, „Деловиден хипандий“???. 😀 Несвързано\, неясно съдържание\, което мога да оценя само като имамбаялдъ\, за да не подозирам\, че е имало игра на „развален телефон“.\nСлаб (2.50)\n\n\n48\nНе са описани типовете зоохория и приспособленията за зоохория.\nМн. добър (4.00)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20251021T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20251031T170000
DTSTAMP:20251022T033713Z
CREATED:20251021T140143Z
LAST-MODIFIED:20251022T033713Z
UID:38668-1761033600-1761930000@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати от колоквиума по ботаника - ЛГ и ДГ
DESCRIPTION:Резултати от колоквиума по Ботаника за специалностите Лозаро-Градинарство и Декоративно градинарство. \nОбщо за резултатите:\nОбщият успех е 4.80\, което не е толкова зле\, но очаквах по-добро представяне. Трябваше да прочетете темите от учебника и да се опитате да подредите нещата\, например по предложения в този сайт план\, или по ваш начин. Можехте да направите схеми\, с което да спечелите време и да покажете по-лесно повече информация по темата.\nЗа някои е проблем езиковата бариера\, но можете следващият път да опитате с прости схеми и означения по тях.\nНека на следващия колоквиум и да си поговорим\, да направим дискусия. Това\, не само че вдига оценките\, но и разяснява някои неща\, които не са разбрани при четенето.\nМисля\, че става ясно\, че не се оценява преписването. Бъдете сигурни\, че всичко\, за което си говорим по малкото часове по ботаника\, от тук нататък ще ви трябва постоянно. За поредна година виждам и избягване на най-лесните за оценяване въпроси – за енергетичните органели\, за наследствената информация и за проводящите снопчета. Големите теми винаги са по-лесни. \nИндивидуални резултати\nОстава условието\, че\, ако оценките са 4.00 или по-високи\, можете да ги използвате за освобождаване от първата 1/4 от конспекта за изпита (все пак\, ще проверя резултата от 06 по време на изпита). Ако оценката от колоквиума е под 4.00\, не участва при формирането на изпитната оценка и не се съхранява.\nВ таблицата по-долу съм показал оценките по изпитен номер. В една от работите номерът беше пропуснат. В коментара съм обяснил причината за дадената оценка.\nБлагодаря на всички за участието.  \n\n\nизпитен номер\nкоментар\nоценка\n\n\n01\nДоста големи пропуски в клетъчната организация.\nСреден (3.50)\n\n\n06\nТози план или е 1:1 преписан от сайта\, или е 1:1 наизустен. Не оценявам такива неща. Качвам оценката до 4 заради участието в дискусията\, но пак ще говорим.\nДобър (4.00)\n\n\n09\nОписанието е добро\, но не виждам описание на етапите в профаза 1 – какво се случва в бивалентите (трябваше да се спомене образуването на синаптонемален комплекс\, и след това видимите хиазми през диплотен). Опитът за схема е несполучлив – най-важното в нея липсва.\nМн. добър (4.50)\n\n\n13\nТук е добре. За техническите влакна не става ясно кои как са устроени.\nМн. добър (5.00)\n\n\n18\nВ този въпрос трябваше да се разработи устройството на цитоплазмата – хиалоплазма\, цитоскелет\, едномембранни органели. Цитоплазмата (по-точно хиалоплазмата) е с колоидни свойства – нейните агрегатни и състояния са зол и гел. Наистина лошо представяне.\nСлаб (2.25)\n\n\n19\nКои нуклеинови киселини са в състава на ядрото? За останалите неща съм съгласен.\nМн. добър (5.00)\n\n\n24\nОчаквах поне една схема на последователността на фазите на митозата. Ще трябва доста сериозна работа за изпита.\nСлаб (2.50)\n\n\n34\nНищо не виждам за едномембранните органели. Участието в дискусията вдига оценката.\nМн. добър (5.00)\n\n\n38\nДа\, това е идеята за вакуолата\, но само това ли казах и само това ли пише в учебника? Недостатъчно за оценяване\, но за поощрение слагам отново тройка с релси.\nСреден (3==)\n\n\n40\n„митофаза“??? „хромати“?????\nСлаб (2.00)\n\n\n55\nПредполагам\, че под „пектинова среда“ разбирате средната ламела. По принцип съм съгласен\, има някои малки пропуски.\nМн. добър (5.00)\n\n\n57\nСъщата забележка за профаза 1 както в 09. Освен това\, има една неточност\, която можех да реша че е грешка. Хомоложните хромозоми са си в диплоидната клетка. През профазата само се суперспирализират и стават видими. Важното тук е\, че се събират в биваленти. Последното изречение е излишно.  Вдигам малко оценката заради участието в обсъждането.\nМн. добър (5.00)\n\n\n58\nТук ми харесва. Трябваше да видя нещо като описание на връхните меристеми с образуващите се слоеве. Пропусната е интеркаларната и регенерационната меристема.\nМн. добър (4.50)\n\n\n60\nДобре\, за епидермата приемам\, че има истина\, но нямаше ли някакви разлики в епидермите на различните групи растения? А власинки\, жлези\, емергенции нямаше ли? Не пише и нищо за корка.\nСреден (3.25)\n\n\n68\nДобрите новини са\, че все пак виждам че се прави разлика между флоем и ксилем. Крайно недостатъчно е за оценяване. Тройката на релси е за поощрение.\nСреден (3==)\n\n\n69\nПонякога преписването не помага. На практика много пречи. Както забелязахте\, не си правя труда да следя кой преписва\, защото след това разбирам че се е случило. Не става така.\nСлаб (2.00)\n\n\n(без номер)\nКрайно недостатъчно за оценяване\nСлаб (2.25)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%bf%d0%be-%d0%ba%d1%8a%d1%81%d0%bd%d0%be-%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%be%d1%82-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc%d0%b0-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20241210T100000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20241231T120000
DTSTAMP:20241219T090958Z
CREATED:20241210T101636Z
LAST-MODIFIED:20241219T090958Z
UID:27679-1733824800-1735646400@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати: ЛГ и ДГ – Трети колоквиум Ботаника
DESCRIPTION:Резултати от третия колоквиум по Ботаника (общ курс)\nза специалностите Агрономство-Лозароградинарство и Декоративно градинарство – 10.12.2024.\nОбщи бележки по резултатите\nКакто ви предупредих\, тази част е най-трудната от целия конспект. Необходимо е доста по-задълбочено да я прочетете и да потърсите нещата\, които не разбирате\, защото това е основата\, която трябва да знаете\, за да се подготвите за последната 1/4. Притеснява ме фактът\, че откривам грешки в терминологията.\nТъжното е\, че все още виждам опити за преписване\, за които\, сами може да се убедите (с 1 изключение) че не помагат.\nЗабелязвам\, че избягвате класификацията\, а в тази част на конспекта тя е задължителна.\nГрешка е\, че не посочвате примерни видове с латинските им имена.\nТози раздел е разделът с жизнените цикли. Може да се научи много лесно\, ако правите схеми на жизнените цикли (ако не можете да рисувате\, можете и само с квадратчета и стрелки)
URL:https://botanica.gallery/wp/event/27679
LOCATION:Аграрен университет\, Менделеев 12\, Пловдив\, България
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;VALUE=DATE:20241112
DTEND;VALUE=DATE:20241213
DTSTAMP:20241210T100515Z
CREATED:20241112T205617Z
LAST-MODIFIED:20241210T100515Z
UID:27626-1731369600-1734047999@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати: ЛГ и ДГ - Втори колоквиум Ботаника
DESCRIPTION:Резултати от втория колоквиум по Ботаника (общ курс)\nза специалностите Агрономство-Лозароградинарство и Декоративно градинарство – 12.11.2024.\nОбщи бележки по резултатите\nРазбирам\, че недоброто представяне се дължи основно на факта\, че все още тези теми не са разгледани на упражненията\, но\, както знаете\, времето ни е ограничено.\nОт друга страна\, този път мисля\, че вече сте разбрали как да пишете\, за да бъдете оценени.\n\nКолеги\, растението не „разсте“\, нито „разте“. Растението расте. Ако и на изпита не знаете как се пише тази дума\, ще е неприятно.\nНещо си бяхме казали за преписването. Всичко\, на което ви изпитвам\, ще ви трябва\, и то по начин\, по който да го използвате.\nОсновата грешка\, която виждам\, е че се опитвате да разработвате литературна тема. Това не е необходимо. Където можете със схема\, направете схема\, означете я\, напишете пояснение към нея. Там\, където не можете да направите схема\, напишете по най-краткия начин\, без да съставяте дълги изречения. Така ще спестите време и ще ви оценя по-обективно.\nПоследният колоквиум ще е по въпросите 34 до 45\, като това са най-трудните въпроси от конспекта. Моля ви да започнете да се подготвяте по тях от сега.\n\nОценки: \n\n\nБилет №\nБележки\nОценка\n\n\n01\nЗа съжаление\, липсва първата част от въпроса\, в която трябва да се обясни за какво служи коренът и как изглежда един обикновен корен\, ако няма метаморфози. Разработена е само втората част от въпроса\, в която са изброени метаморфозите. Това се случва рядко\, обикновено забравят втората част\, така че ще оценя тази работа. \nДобър (4.00)\n\n\n06\nРазработена е половината от въпроса. Не е написано нищо за метаморфозите – по-интересната и лесна част от въпроса. По тази причина не мога да оценя тази работа.\nСлаб (2.00)\n\n\n07\nОписанието не е достатъчно ясно. В този въпрос е най-лесно ако се направи по една проста схема на анатомията на типовете листа и се сложат означения. Три на релси и ще си търся релсите #### \nСреден (3=)\n\n\n08\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2)\n\n\n09\nКакто ви бях казал на лекциите\, основната задача в темата за цвят е да покажете как се описва цветът с цветна формула. Това е много важно\, защото в последната част на курса по ботаника ще трябва да можете да описвате семействата цветни растения по техните цветни формули. Освен това\, тук виждам сериозни грешки в изписването на елементарни понятия. И най-важното в случая: убеден съм\, че сте преписвал\, което си е доста срамно действие и ощетява вашите колеги. В този случай не мога да използвам и участието ви в обсъждането.\nСлаб (2)\n\n\n10\nКрайно недостатъчно. Μην αντιγράψετε κατά τη διάρκεια της εξέτασης! Πρέπει να κατανοήσετε διεξοδικά τα θέματα για να μην δυσκολευτείτε τα επόμενα χρόνια!\nСлаб (2)\n\n\n13\nРазхвърляно описание\, в което нещо не е наред. Последното изречение е неразбираемо за мен. Няма как да оценя по-високо тази работа\, заради неясния текст.\nСреден (3)\n\n\n15\nТвърде разхвърляна и непълна разработка\, която не мога да оценя. Освен това виждам и доста странно изписване на терминологията. Ботаниката е точна наука. Трябва да знаем кое точно как се нарича и къде точно да го подредим.\nСлаб (2)\n\n\n16\nКрайно недостатъчно. Не са описани присшособленията за пренасяне на плодовете и семената. \nСлаб (2)\n\n\n23\nДа\, вярно е\, но можеше да има повече факти\, особено в разположението на тъканите. Тук могат със схеми да се покажат различни типове листа. Добавям 1/2 от участието в обсъждането.\nМн. добър (5.00)\n\n\n24\nЗа безполовото размножаване съм съгласен. В половото виждам\, че има неясноти. Изогамията\, анизогамията и хетерогамията са типове гаметогамия. Зиготата е диплоидна – сляли са се две хаплоидни клетки. Особеностите в редуването на поколенията могат да се покажат с проста схема\, която да спести писането. В случая не е написано нищо. Добавям 1/2 от обсъждането. Внимателно с правописа!\nДобър (4.00)\n\n\n26\nВ този въпрос трябваше да покажете общоприетата класификация на съцветията. Въпросът е разработен доста хаотично. Липсва описанието на групите цимозни и рацемозни съцветия. Не е посочена разликата между сложни и съставни съцветия.\nСреден (3.00)\n\n\n28\nБетон! Само за хидрофилията можем да спорим – описаният механизъм е частен случай за един от видовете. Обикновено е просто с плаващ прашец. Освен това\, успяхме и да си поговорим.\nОтличен (6.00)\n\n\n29\nМалко\, но е вярно.\nДобър (4.00)\n\n\n31\nНякаква каша с проблясъци виждам\, така че 3 на релси. Не- цяла гара с релси.\nСреден (3==)\n\n\n32\nВ началото си помислих\, че работата е добра\, но се оказа\, че е доста бедна на информация и има грешки в терминологията. Не мога да я оценя.\nСлаб (2.00)\n\n\n33\nДобре е разработена темата\, но малко разхвърлена. Метаморфозите не са добре обяснени и там има пропуски. Има грешки в терминологията.\nМн. добър (5.00)\n\n\n34\nНеясно съдържание\, което не може да бъде оценено.\nСлаб (2.00)\n\n\n38\nИма направен опит за разработване на цялата тема и вероятно не е стигнало времето. Има грешки в някои от термините. Метаморфозите не са разработени\, така че не би трябвало да оценя тази работа. Опитвайте се така да се подготвите\, че да обхванете целите въпроси по основните им раздели. Участието в обсждането ми позволява да оценя работата.\nСреден (3)\n\n\n40\nНеясно написан текст\, не засяга цялата тема. Участието в обсъждането позволява да оценя работата.\nСреден (3.00)\n\n\n43\nВиждам неразбиране какво означава гаметофит.\nСлаб (2.00)\n\n\n44\nВиждам само половината от въпроса\, няма описание ан типовете опрашване в зависимост от опрашителя. А най-лошото е\, че не знаете как се пише „растение“. Пиша тройка заради участието в обсъждането\, но само заради неграмотното изписване на думата растение би трябвало да не правя това. Прочетохте ли как е написано в заглавието на учебника\, още върху корицата? А забелязахте ли колко пъти по слайдовете ми на лекциите беше написано „растение“\, а не „разстение“???\nСреден (3.00)\n\n\nбез номер\nΔεν μου αρέσει η απάτη. Η δουλειά μου είναι να εκτιμώ τη γνώση\, όχι να μιμούμαι τη γνώση.\nСлаб (2)\n\n\nОценените резултати се смятат за оценка по втората 1/4 от изпитния конспект. Ако желаете\, по време на редовния изпит можете да ги повишите\, ако пишете и по втората 1/4.\nСлабите оценки (под 3.00) не се записват и не участват в оформянето на крайната оценка. \n\nНезависимо от представянето ви\, благодаря за участието.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%bb%d0%b3-%d0%b8-%d0%b4%d0%b3-%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%b1%d0%be%d1%82
LOCATION:Аграрен университет\, Менделеев 12\, Пловдив\, България
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;VALUE=DATE:20241111
DTEND;VALUE=DATE:20241213
DTSTAMP:20241121T153140Z
CREATED:20241112T170443Z
LAST-MODIFIED:20241121T153140Z
UID:27618-1731283200-1734047999@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати: ЕООС - Втори колоквиум Ботаника 1
DESCRIPTION:Резултати от втория колоквиум по Анатомия и морфология на растенията (Ботаника I)\nза специалност Екология и опазване на околната среда\, от 11.11.2024\n\nКолеги\, прочетохте ли заглавието на курса\, по който ви изпитвам?\n„Растение“ или „разтение“ пишем? Прочетете какво е написано в заглавието на учебника\, в името на вашия факултет и даже в заглавието на тази страница!\nИначе\, мога да кажа\, че този път се представихте по-добре и не се наложи да си търся релсите. Можете да видите резултатите по номерата на билетите ви: \n\n\nБилет номер\nкоментар\nоценка\n\n\n02\nДобре е започнато и има доста истина\, но не е показано разнообразието в типовете паренхима и как могат да се разпознаят.\nДобър (4)\n\n\n04\nТова ми хареса. Само като препоръка – подреждайте малко по-добре текста и където е възможно слагайте схеми. Можеше да бъде и малко по-добре\, но давам 1/2 от мен.\nОтличен (6) \n\n\n06\nБотаниката работи с факти\, а тук не видях факти\, а само общи приказки.\nСлаб (2)\n\n\n08\n„Какво провеждат в растението зависи от вида на снопа“ – не звучи ли смешно? Флоем и ксилем са двата вида проводящи тъкани и те са в предишната тема. Тук трябваше да се опишат типовете проводящи снопчета и примери в кои органи могат да се наблюдават. Не мога да оценя това.\nСлаб (2)\n\n\n10\nДа\, има класификация на тъканите\, но има ли разлика между либриформни влакна и фибри? Някои примери нямаше да са излишни\nМн. добър (5)\n\n\n11\nТук трябваше да се напишат много неща. Трябваше да се опишат основните клетки на епидермата\, устицата\, разликите при различни групи растения. Трябваше да се опишат рихомите\, жлезите\, жлезистите власинки\, емергенциите\, тентаклите. За фелогена не разбрах нищо.\nСлаб (2)\n\n\n12\nКато цяло не е зле\, но не знам защо мезофилът е изнесен извън асимилационната паренхима. Абзацът за устройството на клетката можеше да бъде пропуснат\, защото темата не е такава. Можеха да бъдат добавени някои примери за такива тъкани – в кои органи и можеха да бъдат дадени и някои примери с растения\, в които могат лесно да се видят различните типове паренхима. Не са споменати въздухоносната и проводящата паренхимна тъкан. Намалям оценката с една единица заради правописа. Как пишем „растение“?\nДобър (3.50)\n\n\n13\nВъпросът е сравнително добре обхванат\, но има нещо смущаващо в изписването на терминологията. От написаното не ми става ясно как е устроена връхната коренова меристема. Камбият НЕ се състои от две тъкани. Ако не мълчахте на обсъждането\, тези неща можеха да бъдат уточнени.\nМн. добър (4.50)\n\n\n15\nПо принцип е вярно\, но не виждам класификация. Свалям оценката с една единица заради правописа.\nДобър (3.50)\n\n\n16\nДа\, напълно достатъчно е. Някои примери можеха да бъдат добавени. На места има грешки в изписването на термините. Добавям от мен половин единица.\nОтличен (6)\n\n\n18\nМного слабо развита тема\, въпреки че отговаря на истината. Една схемичка на типовете проводящи снопчета и примери в кои органи можем да ги видим можеха да вдигнат много оценката.\nСреден (3)\n\n\n19\nпо принцип е вярно\, но са описани смисълът и функциите\, но не и самата класификация на отделителните тъкани. Основната цел на курса ни е как да можете да ги разпознавате и как да се ориентирате в наименованията.\nДобър (3.50)\n\n\nНапомням\, че слабите оценки не се записват и не се съхраняват никъде.\nВсички оценки от тази част могат да се подобрят по време на редовния изпит. \nНезависимо кой как се е представил\, благодаря на всички за участието.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%b5%d0%be%d0%be%d1%81-%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd
LOCATION:Аграрен университет\, Менделеев 12\, Пловдив\, България
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20241015T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20241027T170000
DTSTAMP:20241016T101933Z
CREATED:20241015T090823Z
LAST-MODIFIED:20241016T101933Z
UID:27577-1728979200-1730048400@botanica.gallery
SUMMARY:Първи колоквиум по Ботаника - ЛГ и ДГ
DESCRIPTION:Резултати от първия колоквиум по специалностите Агрономство-Лозароградинарство и Декоративно градинарство.\nОбщи бележки по резултатите \n\nТова е най-лесната част от конспекта и е притеснително\, че не се справихте добре с нея\, още повече\, че това е учено в училище\, и че целия материал сте го разгледали на упражнения. \nОпитвайте се да представяте по-точно и ясно знанията си. Специално по ботаника може да не пишете добре структурирани изречения. Достатъчен е добре оформен план. Добре е\, че сте се опитвали да правите схеми\, но  ги правете така\, че да покажете какво сте разбрали. Схемите могат да се опростят и да се акцентира само на важните за темата неща.\nВ няколко от писмените работи разпознах текст\, генериран от ChatGPT. Имайте предвид\, че това приложение се справя с писането на някакъв текст\, но не е задължително да е верен или смислен. Не го ползвайте за изпити – не става.\nПреписването е срамна работа. Благодаря на колегите\, които не преписваха\, независимо дали имат или нямат оценки от днешния колоквиум.\n\nОценки: \n\n\nБилет №\nБележки\nОценка\n\n\n03\nСамо общи приказки и нито дума за ядрената мембрана\, порите\, хроматина и ядърцата.\nСлаб (2)\n\n\n09\nЗа схемата съм съгласен\, че трябва да я има\, но начинът\, по който е направена\, не показва каво се случва с ядрения материал. Текстът е само с общи приказки\, без да стане ясно каква е целта на мейозата и какво точно се случва.\nСлаб (2)\n\n\n22\nКрайно недостатъчно за оценяване\nСлаб (2)\n\n\n24\nПропусната е метафазата.\nСреден (3)\n\n\n27\nИма слаби оскъдни проблясъци\, но все пак верни. Три на релси\, ще си търся релсите на следващия колоквиум.\nСреден (3=)\n\n\n32\nТемата е за отделителни тъкани\, но вместо това е писано за други тъкани и то доста оскъдно. Какъв е този „колетер“?\nСлаб (2)\n\n\n35\nНе предполагах\, че точно частта за строежа може да е трудна\nДобър (3.50)\n\n\n36\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2)\n\n\n37\nПомолих ви в начлото да не преписвате за да не се излагате. Нечестната игра е голяма гадост. Помислете дали не пречите по този начин на колегите Ви\, които не успяха да стигнат до оценка\, но\, за разлика от Вас\, бяха честни и към мен\, и към Вас. Разбира се\, на следващия колоквиум ще взема мерки това да не се повтаря\, а Вашата оценка\, въпреки че ще я имате\, остава под въпрос до деня на изпита.\nСреден (3)\n\n\n38\nНищо не се разбира. Има изброени думи\, част от които е неизвестно какво означават.\nСлаб (2)\n\n\n40\nИма малко истина\, но информацията е доста оскъдна и неубедителна. Липсва описание на фазите. Три на релси и ще си търся релсите на следващия колоквиум.\nСреден (3=)\n\n\n41\nВъпреки\, че има схема на мейозата\, не става ясни какво се случва. Изброени са фазите\, но нито от схемата\, нито от текста се разбира как се различават и защо ги има. Недостатъчно за оценяване.\nСлаб (2.50)\n\n\n42\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2)\n\n\n44\nОбщи приказки без факти.\nСлаб (2)\n\n\n49\nСравнете с плана на темата от конспекта. Недостатъчно е за оценяване.\nСлаб (2)\n\n\n50\nНа практика празен лист\, въпреки че има опит за схема. Даже и да беше достатъчно за оценяване\, изпитваният е забравил да напише името си.\nСлаб (2)\n\n\n51\nПрекалено оскъдна информация\, която няма как да оценя.\nСлаб (2)\n\n\n54\nМного разхвърляно представяне\, като липсва основното структурно описание. Все пак има някакви факти. Ще си търся релсите 🙂\nСреден (3=)\n\n\n55\nКратко\, но точно. Имам забележки за подреждането и яснотата на текста.\nОтличен (6)\n\n\n59\nТемата е паренхимни тъкани\, а чета само общи приказки.\nСлаб (2)\n\n\n67\nДоста оскъдно написана информация\, но все пак вярна. Не е описана разликата между коленхима и склеренхима и не става ясно как и къде се откриват.\nСреден (3)\n\n\n(без номер на билет)\nКрайно недостатъчна информация\nСлаб (2)\n\n\nОценените резултати се смятат за оценка по първата 1/4 от изпитния конспект. Ако желаете\, по време на редовния изпит можете да ги повишите\, ако пишете и по първата 1/4.\nСлабите оценки не се записват и не участват в оформянето на крайната оценка. \nНезависимо от представянето ви\, благодаря за участието.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%bf%d1%8a%d1%80%d0%b2%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b0-%d0%bb%d0%b3-%d0%b8-%d0%b4%d0%b3
LOCATION:Аграрен университет\, Менделеев 12\, Пловдив\, България
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20241014T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20241027T170000
DTSTAMP:20241014T191414Z
CREATED:20241014T182124Z
LAST-MODIFIED:20241014T191414Z
UID:27572-1728892800-1730048400@botanica.gallery
SUMMARY:Първи колоквиум Ботаника 1 - ЕООС
DESCRIPTION:Резултати от първия колоквиум по Анатомия и морфология на растенията\nОбща критика към всички: \n\nТемите не са обхванати изцяло. Разработката не е структурирана и затруднява оценяването на знанията ви. Препоръчвам да си разработвате темите по план\, а още по-добре – във вид на план. Опитвайте се да показвате знанията си със схеми. Това помага и на вас\, и на оценяващия преподавател.\nВсички сте с големи пропуски\, вероятно заради факта\, че все още не сте се разходили до библиотеката\, за да си вземете учебниците.\n\n\n\nБилет номер\nкоментар\nоценка\n\n\n1\nТемата можеше малко да се разшири и да се добави и информация за ендосимбиотичната теория.  Свалям с 0.50 заради допуснати правописни грешки.\nМного добър (4.50)\n\n\n3\nКрайно недостатъчно\nСлаб (2)\n\n\n6\nКрайно недостатъчно.\nСлаб (2)\n\n\n8\nИма някакви мъгляви проблясъци\, така че три на релси. На следващия колоквиум ще си търся релсите.\nСреден (3)\n\n\n9\nПо-ясно е\, но ми се струва\, че се губи информация за анафазата. \nДобър (3.50)\n\n\n10\nБотаниката се занимава с растения. Човешкото тяло не ни интересува.\nСлаб (2)\n\n\n13\nДонякъде е разбрано какво се случва\, но за второто делене в мейозата не пише нищо. Три на релси и ще си търся релсите.\nСреден (3)\n\n\n15\nНищо не разбрах.\nСлаб (2)\n\n\n18\nВиждам само фрагменти от темата\, с големи пропуски.\nСреден (3)\n\n\n19\nДобре\, за структурата виждам че е ясно. За функциите не е написано нищо.\nДобър (4)\n\n\n21\nКрайно недостатъчно\nСлаб (2)\n\n\nНапомням\, че слабите оценки не се записват и не се съхраняват никъде.\nВсички оценки от тази част могат да се подобрят по време на редовния изпит.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d0%bf%d1%8a%d1%80%d0%b2%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b0-1-%d0%b5%d0%be%d0%be%d1%81
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Europe/Helsinki:20231205T080000
DTEND;TZID=Europe/Helsinki:20231219T170000
DTSTAMP:20231205T134101Z
CREATED:20231205T102118Z
LAST-MODIFIED:20231205T134101Z
UID:26997-1701763200-1703005200@botanica.gallery
SUMMARY:Резултати от третия колоквиум по ботаника - ЛГ и ДГ
DESCRIPTION:Този път резултатите са по-ниски. Прочетете отново темите. Много внимавайте с терминологията. На места виждам доста впечатляващи бисери.\nПравилата са същите – оценки от 4 до 6 могат да се използват за освобождаване от съответния раздел на изпита. \n\n\nбилет\nоценка\nкоментар\n\n\n01\nСреден (3)\nНедостатъчна информация.\n\n\n07\nСреден (3)\nНе са показани разликите между двата класа. Общата характеристика е неразбираема.\n\n\n09\nСреден (3)\nНе виждам класификация и примери.\n\n\n11\nСреден (3)\nНе виждам класификация и примери.\n\n\n13\nСреден (3)\nНедостатъчно. Липсва сравнение между двата класа.\n\n\n19\nСлаб (2)\nLorem ipsum dolor sit amet\, consectetur adipiscing elit\, sed …..\n\n\n23\nСреден (3)\nНищо не е написано за Equisetopsida\n\n\n26\nДобър (4.50)\nМожеше с повече факти. 0.50 от разговора\n\n\n31\nСреден (3)\nНе виждам класификация. Няма примери.\n\n\n32\nМн. добър (4.50)\nДоста сериозни пропуски в терминологията. Прочетете отново темата.\n\n\n33\nСлаб (2)\nИма 2 вида преписване. Едниният вид е майсторско\, ако преписващият е научил всичко\, но все пак преписва. Вторият вид (в случая) е когато преписвашият няма идея какво точно преписва.\n\n\n34\nСреден (3)\nТук трябваше да се направи класификация в Polypodiopsida с примери\n\n\n35\nДобър (4)\nПортал или протал? Доста оскъдно разработен въпрос\, добре че чух нещо при събеседването.\n\n\n37\nСреден (3)\nНяма факти и примери.\n\n\n38\nОтличен (5.50)\nТук трябваше да има малко повече сравнения между семействата. Примерните видове също можеха да са повече. 0.50 от разговора. \n\n39\nСреден (3)\nКласификацията не е разработена\, липсват общи характеристики\, няма примери. Светът не е само туя.\n\n\n42\nСреден (3)\nСамо единият клас е разработен.\n\n\n44\nСлаб (2)\nТози въпрос беше най-лесният. За съжаление\, липсват факти.\n\n\n48\nДобър (4)\nТова е допустимият минимум. Необходимо е представяне с повече информация и с примери.
URL:https://botanica.gallery/wp/event/%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8-%d0%be%d1%82-%d1%82%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b8%d1%8f-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%b0
CATEGORIES:колоквиум
END:VEVENT
END:VCALENDAR